¿CELEBRACIÓN O FUNERAL?

Me pregunto sinceramente si este 30 de mayo todavía queda algo por celebrar, o es una constatación de que ésto se parece más a un funeral o mascarada que a otra cosa. Es triste y hasta sintomático, que a pesar de la importante trayectoria que tiene este pueblo con más de cinco siglos de historia, se escogiera la fecha de constitución del actual Parlamento para marcar en la memoria el día de Canarias. Un parlamento que, dicho sea de paso, nos ha llenado de vergüenza con sus decisiones, la última aprobando una ley a favor de la especulación del territorio y en contra de la defensa de unos recursos naturales ya maltrechos. Un parlamento que se ha ingeniado una ley electoral -que se resiste a modificar, claro está- para que en él solo pueda habitar el bipartidismo y la rémora del insularismo coaligado. Un parlamento, que de esta manera, margina la opinión de la mayoría del pueblo de Canarias, para que se siga legislando a sus espaldas y en contra de los intereses generales. Un parlamento costoso y solapado con otras instituciones, a todas luces innecesario porque no ha cumplido su misión de hacer región, sino como páramo donde medrar ciertas "señorías". Un parlamento, donde la casta política insular ha dado el peor ejemplo de ciudadanía, cobrando jugosos sueldos y canongías, y hasta dietas ilegales. Un parlamento, en fin, mostrando la más lamentable cara de la política, la del compadreo pactista con tal de montarse a la noria del bon-vivant, en contra de la legítima opinión de sus electores. Cada cuatro años, el ciudadano de a pie ve con cabreo, primero, frustración luego y tristeza finalmente, como se las gastan esos mangantes que se parapetan impunemente tras su condición privilegiada de aforado para mantener su chollo por mucho que algunos jueces honestos les imputen. Pero cada convocatoria electoral, sube el nivel de abstención y el voto en blanco, y todo parece indicar que las del próximo año van a marcar época en este sentido aunque estos privilegiados individuos no aprendan la lección e insistan en demostrar lo imposible.

Estos señores en su manido juego dialéctico gobierno-oposición, pactos y repactos, nos han llevado a la situación crítica actual. ¿300 mil parados es motivo de festejo? ¿tener los peores índices de escolarización y cultura, y de servicios sanitarios es motivo de festejo? ¿Tener una infraestructura turística, cementaria por un lado y por otro, de amarillentos golfs para supuestos visitantes de lujo -donde nos escasea tanto el agua-, es motivo de festejo? ¿Mantener los sueldos más bajos de toda España mientras afecta a los trabajadores canario de la misma manera el tijeretazo de Zapatero (apoyado por cierto por Coalición Canaria), es motivo de satisfacción? ¿Seguir insistiendo en un modelo económico críticamente cíclico sin alternativas competitivas, es motivo de festejo? ¿Cargarse desde las instancias de poder el medio ambiente patrimonio de todos los habitantes del archipiélago, es motivo de festejo? ¿Empeñarse en una policía autonómica o "guanchancha" para tener quien se les cuqadre al paso, es motivo de festejo? ¿Lo es mantener una televisión costosa, partidaria y de mal gusto? ¿Ir en contra de instituciones celosas conservadoras del patrimonio cultural de las islas, caso de El Museo Canario, mientras se banaliza el sentimiento de identidad "disfrazándose" de magos en las romerías, es motivo de festejo? ¿De qué vale ese festejo ronero si luego hipócritamente aun no se enseña y estudia en los conservatorios de las islas instrumentos tan esenciales de nuestro acervo folklórico como el timple o las chácaras? ¿Es eso motivo de festejo? No me queda más remedio que pensar, en pobre del pueblo que tiene entre sus más altas insignias, unos perros con collar en su bandera y como himno, una nana, para adormecer más las conciencias. Hace la friolera de 32 años, Juan Carlos Senante publicaba su inestimable disco "¿Qué te pasa tierra mía?", en la que incluía la canción del mismo título que desgraciadamente no ha perdido nada de actualidad y que haciéndola también mía no me resisto a reproducirla como final:

¿Qué te pasa tierra mía?

que has perdido tu sonrisa
y parece que la brisa
se ha llevado tu alegría.

¿Qué te pasa tierra mía?

que te gritan desde abajo
pues no tienen ni trabajo
los que siempre en tí confían.

¿Qué te pasa tierra mía?

que has dado cobijo al hambre
y permites que te alambren
los campos más todavía.

¿Que te pasa tierra mía?

que te venden al de fuera
como si aquí no quisieran
trabajarte noche y día.

¿Qué ta pasa tierra mía?

vas a parar no sé adonde
y a los que les corresponde
no arreglan tu economía.

¿Que te pasa tierra mía?

que no explotan tus volcanes
para destrozar los planes
de toda la oligarquía.

En fin, triste día de Canarias....

EL CLUB DE LOS PRESIDENTES SOSPECHOSOS

El futbol español, sobre todo desde que los antiguos clubes empezaron a convertirse en sociedades anónimas deportivas en la época de las vacas gordas de los derechos televisivos -y algunos antes, caso de Gil y Gil- nos ha deparado que mayormente, las personas que llegan a su cima, desvelan al cabo del tiempo conductas sospechosas. El futbol profesional -como lo llaman- parece más que un club con fines deportivos, una manera de blanquear dinero o emprender fabulosas maniobras de especulación urbanística. Muchos viejos estadios se han recalificado y han supuesto cuantiosos beneficios que no se sabe bien si han beneficiado más a los clubes o a ciertos presidentes. Los astronómicos sueldos de algunos futbolistas que para colmo, en España, cotizan escasamente a Hacienda según una desacertada medida para atraerlos, no se imagina uno como se pagan, igual que sus fichajes, con los estadios semivacíos. Ahora, leo en Canarias 7 del día de hoy, que un juzgado de lo Penal de Las Palmas de Gran Canaria, ha impuesto tres años y un día de prisión al presidente del equipo representativo de esta ciudad, Miguel Ángel Ramírez. El motivo, "construir en un espacio natural protegido y desoir las reiteradas órdenes de paralización de la obra". Es decir, aplicando la chulería que abunda en esta "monarquía bananera", de incumplir la ley por la consabida política de hechos consumados. Abundan ejemplos: Torres del Canódromo, Gran Marina, Salinetas, y un largo etcetera. Se le condena además, a pagar una multa de 43.260 €. La jueza también ha desmontado el informe pericial presentado por Ramírez que afirmaba que la obra realizada no era obra nueva. Según la jueza el peritaje encargado al ingeniero técnico en topografía Enrique Vidania "no inspira confianza alguna" y por tanto no lo ha tenido en cuenta. Vidania fue concejal de urbanismo por el CDS en el Ayuntamiento de Las Palmas de Gran Canaria en la nefasta etapa de extraños pactos para llevar a cabo una alcaldía time-sharing (1987-1991). De esa época hay que recordar su insistencia, como responsable de urbanismo, en que el antiguo cine Cuyás pasara a manos de una empresa privada peninsular que quería demolerlo y especular con tan amplio solar, a pesar de su grado de protección 2. La maniobra era descatalogarlo cambiando el plan urbanístico. Ramírez es director de una importante empresa de seguridad a la cual no deja muy bien con este tipo de actitudes. Llegó a la U.D. en la etapa de la ley concursal para intentar salvar un equipo arruinado y se quedó como presidente. A la vista de los resultados de su gestión, su paso por la presidencia y sus conocimientos de futbol, cuya ignorancia le han hecho rodearse de personajillos ambiciosos y sin escrúpulos, ha dejado mucho que desear y han convertido a la U.D. Las Palmas en equipo sin norte plagado de jugadores foráneos de escasa calidad despreciando a la cantera. Como es uso y costumbre en todos los que están pasando por los juzgados y se topan con la justicia, ha declarado la típica coletilla de que "respeta la sentencia pero no la comparte" y que por tanto recurrirá. Pero el daño al espacio natural de alta protección es ya irreparable.

VIERNES NEGRO

Con la suspensión del Baltasar Garzón como juez de la Audiencia Nacional, donde venía trabajando contra la corrupción y el narcotráfico desde hace 22 años, el juez Luciano Varela y sus secuaces del Supremo han escrito la peor página y más bochornosa, de la justicia española en sus 30 años de democracia. Se ha dado un duro golpe a la convivencia de todos los españoles, sumiendo el país en la más trágica caricatura jurídica ante los los países demócratas del mundo y altos organismos. Este viernes 14 de mayo, viernes negro, los seguidores del dictador, que han pasado de rositas todos estos años por mor de la llamada "reconciliación nacional" impulsada por las fuerzas progresistas que ellos han perseguido y asesinado, han vuelto a salirse con la suya. Y no ocultan su zafia satisfacción. ¿A qué irán en la próxima? ¿Qué ánimo revanchista les mueve? La caja de pandora abierta por Luciano Varela -que pasara a la historia nefastamente como el juez que le dio alas al franquismo después 45 años de muerto el dictador- y sus compañeros de viaje, ha sido un acto irresponsabilidad, en el que han convergido, las filias de algunos jueces con el conservadurismo más recalcitrante politizando la justicia, con las fobias personales de otros contra quien llamaban despectivamente "juez estrella". Dos acciones que nada tienen que ver con la administración de justicia y que desacreditan a la cúpula de un Estamento tan en decadencia y crísis, como lo está el político o el eclesiástico en este país. Estos jueces han ido vertiginosos en el proceso -contra lo habitual en la justicia-, para consumar su vendetta particular, en la que tiene también mucho que ver, el inconfesado objetivo de apartar al juez del caso Gürtel, para ralentizar o abortar la investigación y darle el balón de oxígeno que necesita en este momento como agua de mayo -nunca mejor dicho- el PP para dar el salto a la Moncloa. Han ido como una locomotora en satisfacer sus intereses, sin importarles las familias de las víctimas del franquismo, que ven con estupor como nuchos años después, los cuerpos de sus antecesores siguen sin desenterrarse y cómo correligionarios de los culpables de las desapariciones y asesinatos, indemnes en la calle con una insultante sonrisa de satisfacción. La ciudadanía no debe ni puede quedar impasible ante esta vergonzosa resolución de quienes deberían ser digno ejemplo de una nación. Su irresponsabilidad es grande porque la espiral abierta es peligrosísima para la propia democracia. Nos lleva además al ridículo ínternacional más espantoso y a la posibilidad cada vez más cercana de que algunos jueces de otros países pongan a España en la picota de los Derechos Humanos por esta acción. Quienes la han causado o apoyado activa o pasivamente, que carguen también con su responsabilidad histórica. Garzón contará siempre con el apoyo y la estima de los demócratas de España y del mundo. La Historia a él si le absolverá.

BERCELONA CF-UZBEKISTAN: AMISTADES NADA RECOMENDABLES

Cuando parecía que ya prácticamente nada nos queda por sorprender, leo en el País de ayer domingo, el documentado artículo de John Carlin, titulado "Laporta y la diva uzbeca", donde desvela los coqueteos "comerciales" entre el presidente del Barcelona C.F. con la "relaciones públicas" del régimen dictatorial de Uzbekistán. Ésta es una de las repúblicas de la antigua Unión Soviética, situada en su parte asiática central, colindante con países conflictivos de la zona como Afganistán y Pakistán. Su presidente es Islam Karimov, antiguo dirigente del extinto partido soviético que aprovechó el intento de golpe de estado contra Gorbachov en 1991 para proclamar la independencia de este pais de unos 28 millones de habitantes y convertirlo en su finca particular. Cambió de nombre al partido comunista por el de "partido democrata popular" y "ganó" las elecciones, su primer mandato por más del ochenta por ciento de votos, y el segundo por más del noventa. Le pareció poco cumplir los dos mandatos legales de 7 años cada uno con sendos pucherazos, sino que además, cambió en 2002 la constitución para perpetuarse en el poder de por vida. Para lograrlo, fue fundamental aliarse con Bush en la guerra contra Afganistán, cediéndole el uso de una base militar, por lo que Estados Unidos ha mirado a otro lado en cuanto a la política de vulneración de los derechos humanos en Uzbekistán, que tuvo su expresión álgida el 13 de mayo de 2005 cuando las tropas dispararon a discreción contra una manifestación pacífica de niños y mujeres en Andiján, causando -según las organizaciones humanitarias- entre 500 y 2000 muertos, cifra imposible de determinar por la prohibición de Karimov a que se investiguen los hechos. Dos años antes, Karimov visitó Europa estando de visita en España, donde se vio con el presidente Aznar. El dictadorzuelo uzbeko se ha mantenido en el poder por la indiferencia internacional o tímida condena -como la de Unión Europea-, de su régimen, y por las buenas artes de su hija, Gulnara Karimova que con la fortuna que roba al país se ha instalado en occidente para como "relaciones públicas" lavar la imagen de la dictadura de su padre. Concreta Carlin, que esta mujer de 37 años, doctora en ciencias politicas, diseñadora de joyas y hasta cantante de pop con el nombre de GooGoosha (ha grabado con Julio Iglesias una versión descafeinada de "Bésame mucho" que puede escucharse en youtube y en su propia página web), como propietaria del equipo de futbol Bunyodkor -en el que juega Rivaldo- ha establecido lazos comerciales con el Barcelona CF, pagándole 5 millones de euros por jugar dos partidos. Habla también de la desemedida pasión del presidente del club culé por el dinero, de quien el agente turco de futbolistas Bayram Tutumlu dice que es capaz de tirarse a una piscina llena de tiburones por ese dinero. Añade que como abogado, Laporta estuvo negociando la compra del equipo del Mallorca por parte de la topoderosa empresa de la Karimova (Zeromax) en cuya operación, si se hubiera culminado habría obtenido por comisión, 4 millones de euros. La operación fue criticada y provocó dimisión de algunos directivos del Barcelona CF. Todos estos oscuros negocios se agravan, si se sabe de las pretensiones que tiene Joan Laporta de abandonar la presidencia del club para dedicarse a la política, de que ha dicho cínicamente en el periodico El Mundo que el Barça "encarna la épica que guía a la libertad a los pueblos sometidos", y de que llevan sus jugadores en la camiseta el nombre de UNICEF. Sin embargo, Laporta ha aceptado dinero de un régimen corrupto cuyas ganacias salen precisamente del algodón que produce explotando a miles de niños que trabajan para él en Uzbekistán en condiciones infrahumanas. Si ese dinero, se ha usado para fichar la galáctica nómina de excelentes jugadores que han convertido al Barça en el mejor equipo del mundo, los títulos conseguidos o por conseguir, están manchados con el sufrimiento de un pueblo oprimido. El fin no justifica los medios, ni el deporte a los tiranos.

ELECTRA

El estreno de la producción de Electra del Teatro Pérez Galdós, ha venido acompañada desde su anuncio, de cierta polémica, y no precisamente como la provocada en su momento, en 1901, cuando subió a las tablas por vez primera en Madrid. En vez de aceptar el ejercicio democrático de la critica y diversidad de opiniones, el promotor de la idea, el alcalde Saavedra, se ha defendido como gato panza arriba acusando a los discrepantes de querer cerrar la ciudad a la cultura y de atacar con ello al gran referente de la literatura en la isla, Don Benito Pérez Galdós. Y nada más alejado de ello, pues el respeto por el autor grancanario es generalizado, sino que el ciudadano, lo que ha hecho, es ejercer su derecho legítimo a opinar ante un acontecimiento que va a costar a sus bolsillos nada más y nada menos que 400 mil euros, precisamente en momentos de penuria económica como los actuales, en que el derroche del dinero público debe ser, como mínimo, moralmente criticado. Lo que se critica, no es que se reponga un texto de Pérez Galdós, sino las formas, unas formas, que desde que se abrió nuevamente las puertas del histórico coliseo de Las Palmas de Gran Canaria, han estado, reñidas en todo momento con el código de buenas prácticas que debe brillar en la gestión pública. Hay muchos puntos oscuros que deben aclararse cuanto antes para justificar este derroche presupuestario -si es que puede justificarse en los tiempos que corren- que viene siendo normativa en el funcionamiento de dicho teatro, y al que hay que añadir una próxima producción operística wagneriana por 500 mil euros, cuando aun descansa en contenedores sin rentabilidad alguna, una producción anterior de igual calado, que se dijo en su momento iba a proyectar el nombre del Teatro y de la ciudad fuera de de aquí.

Volviendo a Electra, y al margen de que la magna inversión se vea mínimamente reflejada en la calidad del montaje, habría que explicar, por qué se hace esa inversión para sólo tres funciones (tres mil espectadores potenciales, si llenan el aforo) cuya butaca habrían de pagar a 140 € para hacerla rentable. Habrá que explicar también, por qué sólo se hacen esas tres funciones en Canarias, limitando a sólo tres mil personas, la posibilidad de disfrutar de un proyecto puesto en pie con el dinero de todos. Por qué, igualmente, no se ha hecho en plan de co-producción con el Teatro Español e Madrid, donde se dice va a estar unos días a continuación. De esa forma podría entenderse que la mayor parte del casting de la obra no fuera canario a los que se les ha destinado los papeles de menor entidad. ¿Por que tenemos que seguir los canarios subvencionando la programación de teatros de la península como en este caso y encima pagar la contratación de espectáculos que vengan aquí? No se entiende, ya que se ha hecho el gasto, por qué se ha marginado al sector profesional de las islas, no convocando en el Teatro Pérez Galdós un casting que hubiera significado igualdad de oportunidades para toda la profesión, que la hay aquí, buena y perfectamente capaz de acometer con dignidad un proyecto como éste.

Si a esto añadimos la improvisación de una serie de actividades paralelas, más de lo mismo, obviando que en 2001, con motivo del centenario de la obra, la Casa Galdós del Cabildo ya organizó unas jornadas muy parecidas, y que en aquella ocasión se habló de la idea de que un director canario, dirigiera ese montaje, que como tantas iniciativas institucionales, quedó diluida en el tiempo. Y no digamos de esa trasnochada ofrenda floral, cuando el Teatro que lleva el nombre del insigne autor, desde su reinaguración, hace tres años, ha ninguneado la programación teatral. ¿Cargo de conciencia política? Y si el alcalde no lo está haciendo nada bien, que se quede callada su antecesora, responsable de derroches similares o mayores, y de que el Pérez Galdós, haya etado cerrado a la actividad teatral. Nos tememos que la estatua de Galdós, seguirá mirando a la cumbre, marginado de lo que vienen haciendo con el edificio que lleva su nombre, con los ojos vendados, para no ver tanto desastre.

MANIFIESTO RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL

INICIATIVA POR EL HIERRO, ALTERNATIVA TENERIFE SI SE PUEDE, ALTERNATIVA CIUDADANA 25 DE MAYO y LOS VERDES DE FUERTEVENTURA:

Manifiesto: Responsabilidad Patrimonial

Recientemente hemos conocido la suma de las grandes cifras que debemos pagar en razón de las grandes chapuzas e ilegalidades cometidas por los representantes institucionales de la Administración Pública canaria: 439 millones de euros. Sin embargo, a esta cantidad hay que sumarle los 1.000 millones perdidos entre malas actuaciones, contratos nulos y desfalcos en la actuación de ayuntamientos, cabildos insulares, Gobierno de Canarias o entidades públicas que no funcionan o cuyo fin no se justifica realmente.

Todo ello sale a la luz pública precisamente en un momento difícil para Canarias; sobre todo para el 28% de personas que viven por debajo del nivel de la pobreza, y para el 26% de personas desempleadas. A esta dramática situación hay que sumarle el precario estado de los servicios sociales, la carencia histórica de centros de acogida de mayores y personas enfermas, la precariedad en recursos personales, materiales, formativos, y la consiguiente situación de austeridad en la que trabajan los organismos competentes en materia de servicios sociales e inmigración de casi todas las administraciones.

Para colmo, el Sr. José Manuel Soria, Vicepresidente y Consejero de Economía y Hacienda del Gobierno de Canarias, ha advertido que los fondos con los que se asumirán estas deudas se detraerán de las partidas destinadas a Sanidad y Educación; dos servicios fundamentales para garantizar la calidad de vida, la equidad y la justicia redistributiva en un país democrático.


Normas de obligatorio cumplimiento como la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común, y el Texto Refundido de las Leyes de Ordenación del Territorio de Canarias, advierten que las personas que de forma irresponsable incurran en errores e irregularidades que afecten a las arcas públicas, deberán responder con su patrimonio ante sus actuaciones fraudulentas.

Por ese motivo, Alternativa Ciudadana Veinticinco de Mayo, Alternativa Sí se puede por Tenerife, Iniciativa por El Hierro y Los Verdes de Fuerteventura hemos decidido promover esta campaña con la que pretendemos sumar todos los esfuerzos necesarios para conseguir que el ejercicio de una función pública suponga la asunción de responsabilidades patrimoniales, en defensa del verdadero sentido de servicio y bien común que debe acompañar a quienes nos representen y gestionen unos fondos que son de todas las personas, y que deben ser utilizados y redistribuidos en fines que resuelvan las necesidades de la mayoría de la población, considerando, además, las necesidades de las minorías.

Por este motivo, las personas abajo firmantes EXIGIMOS:

1- La aplicación de la normativa existente y, por lo tanto, la exigencia de responsabilidad patrimonial a todos los cargos públicos que hayan tenido competencias directas en el ejercicio de las acciones que hayan derivado en las irregularidades que ahora debemos asumir.

2- La ampliación y perfeccionamiento de la normativa actual a fin de que no quepa ninguna duda sobre las consecuencias que deben asumir aquellas personas que aceptan desempeñar la gestión de fondos públicos.

3- La suspensión de toda actuación administrativa, en el pago de las grandes deudas asumidas, hasta que se garantice la exigencia de este tipo de responsabilidades y, por tanto, la garantía de devolución de unos fondos más necesarios que nunca en las arcas públicas de Canarias.